Ensino de Jornalismo

Trabalho e emprego. Essas são duas palavras quase mágicas para todo recém-formado. O egresso acostumou-se a viver trabalhando (bicos, free, etc) e, na maioria dos casos, emprego que é bom nada! Essa é uma realidade em todos os campos de formação. A diferenciação entre as duas palavras, nem sempre, é facilmente entendida: trabalho não significa emprego. Com reestruturação do trabalho nos anos 1990, as duas palavras foram descoladas e, hoje, vivenciamos “trabalho” enquanto categoria que não significa necessariamente emprego. Entenda-se aqui emprego, como uma categoria que pressupõe carteira assinada, “direitos” (mesmo que poucos) assegurados, estabilidade, etc.

Lembro-me que, a uns 10 anos atrás já discutia com alunos da graduação a “formação para o desemprego”. Defendia na época, que o mercado modificava-se rapidamente e, a universidade também precisava entender isso e, proporcionar aos alunos, condições de competitividade. Recordo-me que foi uma guerra: fui chamado na coordenação de curso e acusado de “terrorismo”, de fazer fazer alunos desistirem da área, pois alertava os acadêmicos para a possibilidade do desemprego e da necessidade de abertura de novos espaços laborais, sob pena de ficarmos “ultrapassados” para um mercado flutuante e em constante mutação.

O que esse tempo todo mostrou? Que essa é uma certeza inegável: diversas áreas encontram-se em “crise” de identidade, por não atualizarem seu cabedal de conhecimento e suas técnicas e/ou metodologias. Novas habilidades são exigidas diariamente e, nossos acadêmicos, devem ser alertados para as potencialidades de uma mercado em mutação, que exige novas competências a todo instante.

Nessa linha de pensamento, Dina Rickman escreveu uma reflexão bem interessante no Journalism.co.uk, site especializado em jornalismo. Sob o título What does a jobs crisis mean for journalism education?, Rickman alertou para a necessidades dos futuros jornalistas serem informados sobre a “crise de emprego”. Por que esse alerta é importante? Porque tem-se um aumento, segundo ela, de 15,7% ao ano no Reino Unido no ingresso de novos acadêmicos nas faculdades. Esses tem “sonhos” ( como qualquer acadêmico de aparecer na “telinha” ou ser um editor de algum grande jornal), porém encontram a realidade de um mercado saturado.

Segundo Rickman, citando as estatísticas divulgadas pela untistats.com’s,

[...] os dados sobre o emprego de pessoas com cursos de graduação de jornalismo revelam algumas estatísticas preocupantes.  Uma pesquisa realizada com estudantes,  após seis meses da formatura, verificaram que, com excepção dos licenciados de Bournemouth e Kingston [universidades inglesas], nenhum curso teve mais de 40 por cento dos formandos de jornalismo trabalhando em alguma mídia associada à profissão.  Um quarto dos diplomados da University of the Creative Arts estavam trabalhando como assistentes ou caixas de vendas de varejo, em comparação com apenas 15 por cento que tinham emprego garantido na mídia ou em indústrias associadas.

O que pensam os formadores nas universidades? Sara McConnell, que dirige o curso de jornalismo na  Kingston University apontou que

[...] há “muitos cursos de ‘jornalismo no Reino Unido e é preciso haver um” debate sério “sobre o futuro do ensino de jornalismo”. Algumas universidades estão olhando apenas para  o rendimento dos estudantes e, universidades sem escrúpulos,  podem ser desonestas a respeito de perspectivas de emprego. Seria irresponsável para nós fingimos que uma graduação é uma porta de entrada para um emprego.

Independente do que pensemos, é importante sermos honestos: um diploma não é, necessariamente, sinônimo de emprego. Isso acontece lá nos Estados Unidos e aqui também no Brasil. É claro que, as chances aumentam para aqueles que possuem competências e habilidades adquiridas no espaço acadêmico, mas  não implicam em sucesso, necessariamente.

O que temos de fazer? Como formadores nas universidades, assumir o que defendi a 10 anos atrás: o mercado modifica-se rapidamente e, a universidade precisa entender isso e, proporcionar aos alunos, condições de competitividade, sobretudo, as que dizem respeito ao jornalismo digital. Não estou aqui fazendo “apologia ao mercado”, queria poder não depender dele, mas a verdade é “nua e crua”: somos peças de uma jogo bem elaborado nessa máquina capitalista. Ela sabe bem as regras, e nós?

Paul Bradshaw, diretor do curso de jornalismo da Birmingham City University, no Reino Unido, escreveu uma reflexão bem interessante sobre a formação em jornalismo. O artigo escrito para o Online Journalism Blog intitulado Are there too many journalism courses?, apresentou uma série de competências necessárias para a formação do profissional que atua em jornalismo.

Segundo Bradshaw, a diversidade de graus possíveis para a formação em “jornalismo não existem apenas para treinar as pessoas para entrar na indústria de notícias. Esta é a diferença entre “educação” e “formação” ” e, indicou um conjunto de competências/habilidades que são desenvolvidas durante esse percurso:

* Construção do núcleo de competências acadêmicas, como a investigação, o conhecimento conceitual e as habilidades críticas;
* Desenvolver habilidades práticas, tais como a comunicação, pesquisa e produção;
* Desenvolver habilidades criativas;
* Desenvolver habilidades de gerenciamento de projetos;
* Desenvolver habilidades de trabalho em equipe e a capacidade de trabalho por iniciativa;
* Criar uma compreensão crítica dos processos de notícias e relações de poder;
* Fornecer espaço para explorar como o jornalismo ea  publicação é, e poderia ser diferente, (particularmente importante quando se está em crise);
* Permitir que as pessoas saibam se eles querem trabalhar na indústria de notícias;
* Permitir que os estudantes compreendam que conseguirão uma graduação em uma área que é  desafiadora e gratificante;
* E sim, a formação de pessoas para entrar na indústria de notícias;
* E qualquer indústria que envolve profissionais da comunicação;

 Será a formação universitária a chave para o sucesso profissional? Bradshaw afirma que, apesar de todos estudarem jornalismo, nem todos que tem “esperança de ser”, serão, por exemplo, âncoras ou titulares de editoria em grandes jornais (já que essas posições já encontram-se ocupadas), mas é extremamente importante essa formação.  Porquê? Ele afirma:

É, está aqui uma visão bem sóbria da formação universitária! Ela permite “uma oportunidade de desenvolvimento pessoal”, que agregada as competências e habilidades, desenvolvidas ao longo do curso, podem dar valor ao conhecimento adquirido durante todo o processo e permitir uma melhor inserção profissional.

Desde cedo na formação dos jornalistas, a palavra “objetividade” torna-se parte do seu vocabulário central. Espera-se, que essa competência, seja “ensinada” e desenvolvida durante todo o processo formativo. Mas o que é essa objetividade? Defende-se (e, com isso, esforçamo-nos a ensinar), que o trabalho do jornalista deve ser isento, neutro, como condição de legitimidade da prática jornalística.

Que habilidades são exigidas nesse processo de objetividade? Podemos indicar algumas: uma linguagem simplificada, a construção em terceira pessoa do texto, imparcialidade e um registro fidedigno dos diálogos. Essas habilidades, permitem ao jornalista, a realização de um recorte do “real”, construindo a sua “realidade”, que posteriormente, é partilhada com os leitores. Esses, por sua vez, exercitam sua própria leitura.

Temos nisso um problema: a objetividade repousa sobre a linguagem. De um lado, temos o jornalista, que constrói seu olhar sobre o fato e, do outro lado, temos o leitor que interage com o texto e, nessa tecitura, cria, transforma, destrói e reconstrói sua(s) leitura(s). Essa leitura (que não é mais “a leitura”), desenvolve-se em “maneiras de ler” o mundo a nossa volta. O sujeito – quer o falante, quer o leitor – lança seu olhar, que de nenhuma forma consegue ser neutro. A leitura do signo é sempre ímpar e, a ação compreensiva, uma experiência única, que teimamos em achar que pode ser reproduzida, ipsis literis, de um leitor a outro.

Vamos agregar mais um ingrediente: a presença do editor. Esse tem um papel de intermediar o processo de construção da informação. Na verdade, esse pré-leitor qualificado, exerce o papel de consolidar o “pacto de leitura”, que a área da comunicação tem com as demais áreas do conhecimento. Espera-se, que a notícia produzida, atenda ao critério da objetividade para ser publicada/veiculada.

E aqui o “caldo fica mais grosso”, quando o editor faz o recorte na narração produzida, que obviamente não é e, dificilmente será, objetiva. O editor assume para si toda a carga ideológica, que faz parte do processo de escolha de qual tipo de escrita será ou não aceita.

E como está o panorama de atuação desse profissional? Craig Newmark, escreveu para o The Huffington Post, sobre a crise da “curadoria de notícias”. No artigo intitulado A nerd’s take on the future of news media, Newmark critica a atuação, ou melhor, a falta de atuação dessas “curadorias” no processo da notícia e, aproveita o espaço, para criticar a objetividade jornalística. Para ele, a objetividade que é praticada, por apenas se ouvir as partes e suas justificativas, não é um agregador de valor. Ao contrário, seria um motivo para  perda de credibilidade.

Será que ele vislumbra algum caminho para a ação jornalística no futuro? É claro que sim. Para ele, o futuro está na criação de modelos mais híbridos, com a presença de outros atores nesse processo de edição, onde a “transparência é a nova objetividade” e o “[...] futuro das organizações jornalísticas será determinado pelas tendências emergentes que já são visíveis”.

Essa é a discussão que Martin Conboy, professor da University of Sheffield, do Reino Unido, faz no artigo intitulado “A parachute of popularity for a commodity in freefall?“. O artigo foi publicado no número especial de junho da revista Journalism, e trata da problemática “crise” que vive o jornalismo (e seus profissionais) nesse início de século.

[...] jornalismo é ameaçado por todos os lados na contemporaneidade. A reputação dos jornalistas continua a despencar e o jornalismo, parece ser incapaz de gerar interesse ativo, consistente, no processo político. [...] O principal motivo para preocupação, parece ser que, à luz do colapso das receitas de publicidade e  da fragmentação das audiências, impulsionado em parte pela introdução de novas tecnologias no campo da comunicação pública, o jornalismo está lutando  com o fim de um modelo de negócios.  O futuro do jornalismo depende, em grande medida, do que entendemos por  jornalismo.

Essa é uma constatação real: vivenciamos uma “crise”, isto é, o modelo atual de negócios do jornalismo não responde mais as demandas impostas pelo mercado e, principalmente, pelos leitores. O papel dos jornais no processo de comunicação, como elemento central, já deixou há vários anos (melhor dizendo, décadas) de ser o que ele tensionava que ainda fosse. É claro que ainda há nichos muito fortes e tradicionais de leitores, mas os neoleitores atuais, já não creditam a força necessária para o modelo sobreviver.

E qual será esse futuro? Conboy defende que esse futuro passa pela redefinição do que é o jornalismo e de suas funções, sobretudo no papel desempenhado por alguns veículos que agem como verdadeiros “cães de guarda” de segmentos.

É interessante o reconhecimento por parte de Conboy, nesse artigo, da existência de “polaridades de espectro de jornalismo”. O que vem a ser isso? É o que, em outros autores, conhecemos como nicho. Ele cita George Newnes, editor inglês, que escreveu em 1890, classificando dois modelos de jornais: “um que dirige as notícias para os assuntos das nações e, outro, não tão ambicioso, mas que, ano após ano,  leva diversão e entretenimento para as camadas de trabalhadores”. E esse, parece ser, um problema para Conboy, já que o jornalismo (e seus profissionais), parecem querer apenas o “jornalismo que gera prêmios”, o jornalismo dos grandes veículos, do reconhecimento nacional e internacional e, bem poucos, fazem um jornalismo cultural para as massas.

E onde entra a idéia de “queda livre” anunciada por ele? Justamente na noção de crise. Para ele, a crise no jornalismo, é uma “tentativa tardia de chegar a termos em questões que tem permeado outras construções culturais e políticas ao logo dos últimos 20 anos ou mais”.  Outras áreas do conhecimento, já vivenciam essa indefinição epistemológica desde o início dos anos 1970, estando a comunicação “em crise”, com a chegada do novo modelo midiático com interface virtual, na década de 1990.

Mais do que uma mercadoria que é comprada e vendida a um preço determinado, mais do que notícias que atendam um nicho privilegiado e dominante, o jornalismo (e seus profissionais), tem um responsabilidade social, que deve ser encarada como estratégia de mobilização democrática. Daí, nessa concepção, Conboy afirmar que, blogs e redes sociais, são um caminho inevitável no futuro do jornalismo. É dentro desse “ecossistema midiático”, com suas experiências e vivências múltiplas, que os profissionais do futuro serão formados (ou deformados, dependendo do contexto!).

Quando a palavra “esperança” é usada, parece remeter a idéia de alcançar algo que está ainda muito distante de nós, mas que é extremamente necessário. Usando um dicionário de língua portuguesa (ou será brasileira?), a idéia é associada a “espera de algo que se deseja que aconteça”.

Podemos chamar “esperança” de utopia, isto é, aquilo que está em um tempo futuro (um amanhã incerto), ainda distante do presente (hoje, concreto), mas que pode ser alcançado. Um autor interessante, nesse sentido, é Ernest Bloch, que discute a utopia (esperança). Antonio Rufino Veira, professor do Departamento de Filosofia da UFPB, resume bem a idéia do pensamento de Bloch:

Todos nós, obviamente, queremos muito que o jornalismo saia da possível “crise” de identidade ou, pelo menos, amadureça o suficiente, para assumir uma identidade mais próxima das demandas do século XXI que se inicia.

Porém, aguardamos “esperançosamente” que isso aconteça, quase de forma “miraculosa”. Isso não acontecerá. A(s) mudança(s) na identidade do jornalismo e de seu profissional, são desencadeadas por nossa discussão qualificada sobre a área e o fazer profissional. Apesar de termos “esperança” de um futuro para o jornalismo, não cabe ficarmos esperando, cabe ação; a espera é importante em um processo de conhecimento e elaboração de idéias. Mas até quando o jornalismo (e o jornalista) ficará esperando? Basta delegar para outro (ou a outros), o poder decisório sobre que identidade profissional queremos, ou que realmente necessitamos, em nosso espaço laboral?

O futuro do jornalismo, não pode ser “escrito” com tintas abstratas de uma esperança de mudança. Ele precisa ser escrito na concretude do hoje, mesmo que com dificuldade interpretativa e discursiva. Essa construção do “hoje jornalístico” é essencial para a estruturação da identidade profissional e dos processos formativos envolvidos.

Bloch, de base marxista, entendia que a “militância” e o “engajamento” eram palavras que necessitavam de um complemento, isto é, eram palavras que isoladas da ação coletiva, não significavam muito em termos práticos. Dessa forma, apesar de termos “esperança” nas mudanças que o jornalismo deve passar, não cabe aguardarmos que alguém faça as mudanças necessárias. Não podemos nos dar ao luxo, como área de conhecimento, de deixarmos o futuro ser construído por fatalidades ou acasos, mas temos de “tomar as rédeas” desse presente concreto e do futuro incerto.

Nós somos parte desse processo. Na verdade, podemos desencadeá-lo em nossas práticas diárias e nas reflexões sobre nosso fazer, desde que compreendamos e tomemos consciência que estamos dentro desse processo.