Tim Bray, criador do XML

O co-inventor do XML, Tim Bray, sobre a sua saída da Sun para se tornar o evangelizador oficial do Android, sistema operacional para smartphones da Google:

“A visão de futuro da Internet móvel proposta pelo iPhone omite controvérsia, sexo e liberdade, mas inclui limites estritos sobre o que se pode saber e o que se pode dizer.  Trata-se de um jardim murado ‘disneyficado’, cercado por advogados com dentes afiados. Os desenvolvedores que criam os aplicativos estã0 à serviço de seu Senhor, e têm medo de sua ira. Eu odeio isso. Eu odeio isso mesmo concedendo que o hardware e o software do iPhone são fabulosos, e assim é porque a liberdade não é uma palavra vazia, e não se trata de um ingrediente opcional. ” Amém, Tim.

Link para o post original.

Após revolucionar uma indústria após a outra, a Apple se propõe a revolucionar 3 de uma só vez.

O iPad da Apple chegou. Ele começa a ser vendido por 499 dólares. Trata-se de um gadget lindo, brilhantemente concebido, e que se beneficia do design inteligente das ferramentas de desenvolvimento de aplicativos para dispositivos móveis da Apple, as melhores da classe. Será uma explosão de vendas. E, infelizmente, para mim isso significa uma má notícia para o tipo de computação criativa sobre o qual falamos neste site.

Em poucas palavras, creio que o novo dispositivo móvel da Apple está causando um imenso dano ao legado computacional que a empresa forjou. Nós poderíamos estar saudando o lançamento de um tablet Mac hoje. Em vez disso, temos um iPhone gigante – e isso é uma decisão que tem repercussões graves. Trata-se de um duro golpe para as alternativas de código aberto, e também para os padrões abertos em geral: o poder da intercombinação de hardware e software, no qual se baseia tudo o que fazemos com a música e a imagem em computadores.

Durante anos a comunidade Mac protestou contra o que era percebido como uma perspectiva fechada da Microsoft. Hoje, muitos destes se encantam por uma Apple que manifesta uma visão muito mais fechada do que a de Redmond. Podemos dizer que o iPad incorpora o oposto exato de tudo relacionado à computação aberta como ferramenta criativa para a criação, compartilhamento e distribuição de música, imagens e conhecimento. Vejamos:

• Trata-se de uma plataforma fechada. Tal como acontece com o iPhone, desenvolver aplicações para o IPAD significa depender totalmente das ferramentas da Apple, e do uso do software e hardware proprietários da Apple apenas para construir um app. Tais sacrifícios podem ser justificados no caso de um grande produto. Mas a questão é que a distribuição das aplicações também depende da Apple, que é quem decide quais os desenvolvedores de aplicações serão autorizados a criar – algo que nunca aconteceu em um sistema operacional de computação. Desde o lançamento do SDK do iPhone, os apaixonados pela Apple argumentaram que de alguma forma isso teria sido uma decisão forçada pelas operadoras de telecom, e que certamente a sua amada a Apple não tinha culpa. No entanto, a Apple escolheu esse caminho para um dispositivo que, apesar de não apresentar um teclado, tem todas as funções de um computador – algo que poderia ter sido um Mac, com todo o poder e a liberdade de um Mac, em vez de um iPhone vitaminado.

• Não tem portas padrão. Tal como o iPhone, o iPad tem apenas um conector  proprietário, assegurando à Apple o controle sobre o hardware feito para o dispositivo. Você pode jogar fora décadas de aulas sobre o valor dos conectores padrão, sobre a possibilidade de se utilizar um computador como um hub digital — para usar uma expressão popularizada pela Apple. Saída de vídeo será possível, ainda que com um adaptador proprietário. Mas o acesso a essa porta de vídeo via software tem sido um enorme problema no iPhone. Além disso, as possibilidades de uso hardware externo não foram totalmente esclarecidas. A Apple vai oferecer um leitor de cartão de memória da placa que usa USB. Mas não há uma porta USB nativa na máquina, e isso não necessariamente sugerem suporte completo para USB, esperemos, mais detalhes surgirão.

• Está ligado ao iTunes. Tal como acontece com o iPhone, você não pode usar o hd do iPad como um hd. Você não pode se conectar a um computador e colocar nele o que você gosta. Você está limitado à utilização de aplicativos como condutores ou servidores – e, mesmo assim, você tem ações  limitadas; arquivos críticos de mídia e leitura são controlados pela toda poderosa iTunes App Store. O iPad acaba sendo um dispositivo de armazenamento que você possui, mas que outro alguém controla. Talvez isso seja aceitável para os consoles de jogos, mas, novamente, o iPad tem a aparência de um computador. (Exceto, claro, que na verdade não é.)

• A Apple controla toda a distribuição de mídia. A Apple já tem uma posição perigosamente dominante no mercado de música e software móvel, e seus dispositivos acorrentados ao iTunes garantem que todo o conteúdo passará por sua loja online, pelos seus dutos, enfim, tudo sob o seu controle. Isto significa que os desenvolvedores estarão limitados no que eles podem criar para o dispositivo quando se trata de mídia – um app de streaming da Last.fm é bom, mas uma loja de música independente (como a Amazon MP3 no Android) não o é. Adicione a isto o cenário da Apple dominando a distribuição de livros.  No momento em que temos a oportunidade de promover a publicação independente de e-books, surge o iPad acompanhado por promoções de lançamento de grandes editoras tradicionais. O que isso significa para os escritores e produtores de conteúdo independentes? Um sinal positivo é que a aplicação da Apple suporta o formato aberto epub. Nos próximos dias e meses, vamos avaliar como isso funciona, e como interage com outros aparelhos.

• Não é um computador aberto. Não é um Mac. A questão de fundo: você não pode realizar os procedimentos básicos que uma experiência de computação aberta permite. Você não pode conectar o hardware que você deseja, desenvolver ou executar o software que você quer, ou experimentar a liberdade  que um computador oferece. Isso não quer dizer que uma tablet, uma slate, uma pad, ou o que você quiser chamá-la precisa ser exatamente como outros computadores. Pelo contrário: se você acredita na experiência de computação, sabe que deve trabalhar os aspectos de design de forma nova e criativa. (Houve um tempo quando o laptop em formato de mala que se fecha foi uma idéia nova, em um tempo em que os computadores eram tijolos gigantes que conectado a uma TV.)

Limitações podem ser necessárias. Sistemas operacionais especializados em telefones celulares fazem sentido. Mas o que temos no iPad é uma decisão de design do projeto – define a interface, as ferramentas de programação, e o hardware. Um dispositivo móvel como o iPad poderia muito bem funcionar sem estar preso ao iTunes, ou contando com portas e conectores do mundo real.

Nota: Em momento algum eu digo que a alternativa a uma iPad tem de ser em código aberto. Sou um grande fã do código aberto e do software verdadeiramente livre. Mas em relação ao que temos acima, o Windows pode ser considerado aberto.

Seria ótimo ter algum feedback de vocês quanto à idéia de trazer o Douglas. Tenho trocado idéia com ele propondo arranjos para viabilizar uma participação interativa com o público do #culturadigitalbr.  Idéias são bemvindas.

Recentemente o Douglas lançou o ‘Life Inc.’, que apresenta uma reflexão interessante sobre o papel da moeda centralizada na manutenção de modelos inadequados ao desenvolvimento da colaboração e do compartilhamento. Falaremos mais deste livro por aqui. Por agora, aí vai a visão do Douglas sobre a possibilidade de se abrir o código da democracia.

07/04/2004

O site Demos publicou o ótimo “Open Source Democracy” de Douglas Rushkoff, e convida ao debate.

O autor destaca a ênfase na colaboração coletiva originária do movimento open source, que tem promovido com sucesso a inovação através do conhecimento compartilhado, e compara ao declínio da participação pública nos processos eleitorais tradicionais – que ainda são determinados pela influência da “velha mídia” e apresentam mínimas possibilidades de real interação.

A pergunta é: e se “abríssemos o código” de nossos sistemas democráticos para que pudessem melhor cumprir seus objetivos de participação inclusiva? A comunidade do software livre aprendeu que soluções emergem da interação e participação de muitos, e não de um planejamento central.

“… nossa resposta renascentista para a imprensa é o computador e sua habilidade de agir em rede. Assim como a imprensa deu a todos o acesso à leitura, o computador e a Internet possibilita a todos o acesso à autoria. O primeiro Renascimento nos tirou da posição de recipientes passivos para intérpretes ativos. Nosso Renascimento atual nos tira do papel de intérprete para o papel de autor. Somos os criadores.

Enquanto programadores de jogos e não jogadores, criadores do testemunho e não crentes no testamento, começamos a acordar para o quanto da nossa realidade é uma fonte aberta e pronta para ser discutida. Aquilo que parecia um hardware impenetrável é na realidade software pronto para ser reprogramado. As histórias que usamos para entender o mundo parecem menos explicações e mais colaborações. Elas são grupos de regras, servem apenas para explicar os padrões históricos ou prever padrões futuros.”
Open Source Democracy – Douglas Rushkoff

Em parceria com o Guilherme Barcellos, comecei a fazer uma tradução do texto e publiquei lá no Ecologia Digital.

Confira:  ‘Abrindo o Código da Democracia‘

[There is a video that cannot be displayed in this feed. Visit the blog entry to see the video.]

Este post tem a intenção de reunir informações sobre o debate acerca dos ‘direitos’ dos usuários na Internet. Tive a oportunidade de acompanhar algumas instâncias deste debate no âmbito internacional, e acredito que o momento é propício para que o tema ganhe maior visibilidade, principalmente no âmbito do fórum #culturadigitalbr.

O debate sobre a questão dos direitos na rede ganhou impulso significativo com a iniciativa da ‘Carta dos Direitos da Internet‘ (Internet Bill of Rights), protagonizada por Gilberto Gil, Richard Stallman e Lawerence Lessig, e por membros do parlamento italiano como Stefano Rodotà e Fiorello Cortiana, que foi o idealizador da campanha “Tunis Meu Amor”, por ocasião da Cúpula da Sociedade da Informação na Tunísia, em 2005. Ficou marcada nesta época a ‘jam session’ Stallman / Gil, primeiros ensaios da sintonia entre software e cultura livres.

Em função da representatividade das personalidades envolvidas, e / ou pela força de marketing emprestada da ‘Carta dos Direitos da Internet‘ (The Bill of Rights), a iniciativa da ‘Carta dos Direitos da Internet’ ganhou impulso e no ano seguinte emplacou como ‘Coalizão Dinâmica’ do Internet Governance Forum (IGF) de 2006, na Grécia.

Encontro informal para formulação do workshop do 'Internet Bill of Rights' @ iSumitt08, Sapporo - Japão: José Murilo, Carlos Affonso (FGV ), Max Senges (Open University of Catalonia & Committee for a Democratic UN, Spain/ Germany), Natasha Primo (National ICT Policy Advocacy Initiative, APC, South Africa) and Robert Guerra (Senior Program Officer, Global Internet Freedom, Freedom House, Canada)

Na minha avaliação, na mesma medida em que o título ajudou na visibilidade da iniciativa, atrapalhou a comunicação sobre o que se pretendia abordar. Tive a oportunidade de acompanhar os debates da coalizão em outros eventos, em Roma, no IGF do Rio e no Japão (foto), e em todas estas oportunidades muito tempo se perdia no esclarecimento dos reais ojetivos da iniciativa, e de como alcançá-los. Sempre foi necessário debates para se concluir que o produto não poderia ser  um documento, uma carta (’bill’).

Recentemente aconteceu a providencial mudança na dinâmica da coalizão , que se transformou em ‘Internet Rights and Principles‘, e que passou a contar com a coordenação de Max Senges. A partir deste momento a mobilização se torna mais efetiva, e recentemente foi lançado o texto ‘Values, principles and rights in internet governance‘, formulado pelo Max Senges e pela Lisa Horner, e que deve ser referência para a programação da coalizão na edição do IGF no Egito, em novembro. O texto documenta os caminhos percorridos pela reflexão em torno de uma ‘Carta dos Direitos da Internet’, e apresenta novos elementos para se pensar a governança da rede levando em conta sua estrutura multi-camada. Tem o mérito também de propor uma reflexão sobre valores e princípios, e como estes se relacionam com os direitos.

O debate sobre direitos na rede é importante especialmente por ser o contraponto efetivo à propostas como a da ‘lei azeredo’. Temos enfatizado que o debate sobre usos e condutas na internet deve preceder o estabelecimento de tutela penal específica para o tema, mas é importante que os ’stakeholders’ (os interessados com poder de mobilização) se articulem para construir propostas válidas.

A iniciativa do CGI.br em publicar ‘Princípios para Governança e Uso da Internet no Brasil‘ em julho último foi providencial, e introduz balizas importantes para o debate. O Nupef realizou recentemente evento preparatório para o IGF, e em parceria com o CTS da FGV apresentou alguns elementos interessantes para o debate. No governo, além da iniciativa do MinC em introduzir o tema no Fórum #culturadigitalbr, também o Ministério da Justiça e a Secretaria de Assuntos Estratégicos da Presidência estão desenvolvendo estudos para a construção de um marco civil para o ambiente digital.

Nossa proposta é agregar e documentar as iniciativas no tema de forma a qualificar o debate. Os interessados estão convidados a deixar comentários e referências, e seguir na conversa.

Aconteceu nos dias 26, 27 e 28 de novembro de 2008, no Hotel Oásis Atlântico Imperial, na Avenida Beira-Mar 2500, Fortaleza – Ceará, Brasil. Acesse aqui ao resumo das palestras e dos debates (arquivo pdf)

Me pareceu interessante destacar aqui no Forum #culturadigitalbr esta mesa sobre ‘Cópia Privada e Gravame: a Experiência Internacional’. Acredito que o tema tem que ser explorado neste momento em que estamos refletindo sobre novos modelos para o marco regulatório do direito autoral, e a mesa de debate com especialistas promovida no Seminário Internacional em Fortaleza (CE) me parece uma boa referência no assunto.

Mesa 5: Cópia Privada e Gravame: a Experiência Internacional (Link para o vídeo) Conferencistas:

• Pedro Farré López, Diretor de Relações Institucionais e Comunicação, da Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)
• Rosely Boschini, Presidente da Câmara Brasileira do Livro, Brasil
• Tarja Koskinen Olsson, Advogada da Olsson & Koskinen Consulting, Finlândia [slides]
• Marcelo D’Elia Branco, Coordenador do Projeto Software Livre, Brasil
• Eric Baptiste, Diretor Geral da Confederação Internacional das Sociedades de Autores e Compositores (CISAC)

Mediador: Conselheiro Kenneth Félix Haczynski da Nóbrega, Chefe da Divisão de Propriedade Intelectual do Ministério das Relações Exteriores do Brasil Vídeo da Mesa 05 (com tradução simultânea):

[There is a video that cannot be displayed in this feed. Visit the blog entry to see the video.]

Certa noite eu estava pesquisando o catálogo online da Library of Congress (Biblioteca do Congresso dos EUA), buscando um livro de mais de 70 anos sobre política e mercado, quando meu filho se aproximou para observar. Ele tinha 8 anos de idade na época, mas cresceu como uma criança da era da Internet. Ele perguntou o que eu estava fazendo e então expliquei que eu estava pesquisando sobre o livro de modo que eu pudesse encontrá-lo na biblioteca de minha universidade. “Por que você não pode lê-lo on-line?” Disse ele, chegando por cima do meu ombro e dando um duplo clique no título. Fez careta quando o link o levou apenas à outra página de informação sobre o livro. “Como é que você começa a ler o livro real?” Sorri ante seu pressuposto de que todas as obras de literatura estavam não apenas na Biblioteca do Congresso, mas disponibilizadas na net: disponíveis para qualquer pessoa com uma conexão à Internet em qualquer lugar do mudo.